Включение требования дольщика в реестр правомерно при подтверждении оплаты

 

В рамках дела о банкротстве ООО «ИнтерСтрой Плюс» Карине Серопян обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче квартиры. Суд первой инстанции удовлетворил требование, однако апелляция отменила определение и отказала в удовлетворении заявления. Серопян обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, указав, что представленные в материалы дела документы подтверждают обоснованность заявленного требования, а суд апелляционной инстанции не установил наличие аффилированности между Карине Серопян и должником. Окружной суд отменил постановление апелляции и оставил в силе определение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для отмены судебного акта (дело № А11-5469/2023).

Фабула

Карине Серопян обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИнтерСтрой Плюс» требования о передаче квартиры в рамках дела о банкротстве должника. 

Суд первой инстанции удовлетворил требование, однако Первый арбитражный апелляционный суд отменил определение и отказал в удовлетворении заявления.

Карине Серопян обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, рассказал ТГ-канал «PLP/Волго-Вятский». 

В обоснование жалобы заявитель указала, что представленные в материалы дела договор участия в долевом строительстве, справка об оплате и документы о взаиморасчетах подтверждают обоснованность заявленного требования, а суд апелляционной инстанции не установил наличие аффилированности между Карине Серопян и должником.

Что решили нижестоящие суды

Арбитражный суд Владимирской области установил, что договор долевого участия в строительстве был зарегистрирован в установленном законом порядке, а оплата по договору подтверждена справкой от 28 декабря 2020 г., выданной застройщиком.

Первый арбитражный апелляционный суд включил в предмет доказывания наличие оснований для выдачи справки об оплате по договору долевого участия в строительстве от 28 декабря 2020 г., выданную застройщиком.

Что решил окружной суд

Арбитражный суд Волго-Вятского округа указал, что Карине Серопян представила в материалы обособленного спора документы, подтверждающие основания для выдачи застройщиком справки от 28 декабря 2020 г.: договор займа с ООО «Неофит», квитанцию к приходному кассовому ордеру, договор уступки права требования между ООО «Неофит» и Карине Серопян, универсальные передаточные акты, подтверждающие передачу ООО «Неофит» строительных материалов должнику, акт сверки, соглашения о зачете взаимных встречных однородных требований между Карине Серопян, ООО «Неофит» и ООО «ИнтерСтрой Плюс».

Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Владимирской области и конкурсный управляющий должником не скомпрометировали названные доказательства, не заявляли об их фальсификации, не привели веские доводы и доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии соответствующих правоотношений.

Окружной суд также обратил внимание на то, что Фонд в отзыве на апелляционную жалобу, изучив представленные Карине Серопян документы, просил суд включить требование кредитора в четвертую очередь реестра требований должника.

В судах первой и апелляционной инстанций конкурсный управляющий и Фонд не указывали на аффилированность Карине Серопян, ООО «ИнтерСтрой Плюс» и ООО «Неофит», согласованность действий названных лиц, наличие общего экономического интереса.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 7 апреля 2025 г. Фонду отказано в исключении из реестра требований участников строительства должника требования Марии Тимофеевой и Александра Пугачева о передаче жилого помещения – квартиры № 126, которое названные лица приобрели по договору уступки права требования от 15 января 2021 г. у Карине Серопян и которое, как и спорное жилое помещение, приобретено Карине Серопян на основании договора участия в долевом строительстве от 19 февраля 2018 г.

Итог

Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил постановление Первого арбитражного апелляционного суда и оставил в силе определение Арбитражного суда Владимирской области о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИнтерСтрой Плюс» требования Карине Серопян о передаче квартиры.

Почему это важно

Данный кейс является показательным с точки зрения оценки доказательств, отметил Хас-Магомед Толдиев, старший юрист практики «Антикризис и банкротство» Юридической компании «Лемчик, Крупский и партнеры».

Судьи, по его словам, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению (соответствующая норма содержится в процессуальных кодексах). Встал вопрос относительно доказанности факта оплаты договора долевого участия дольщиком: действительно ли дольщик внес оплату по договору и имеет ли он последующее право на включение своих требований в реестр передачи помещений.

В данном случае первая инстанция и кассация сошлись во мнении о достаточности справки об оплате договора долевого участия, самого договора и иных доказательств наличия денежных средств у дольщика для приобретения квартиры, однако апелляция настаивала о том, что таких доказательств недостаточно. Кассация все же защитила интересы дольщика и включила его требования в реестр, указал Хас-Магомед Толдиев.

Тем не менее данный кейс является показательным, так как в настоящее время рынок недвижимости претерпевает небывалые трудности и заключение договора долевого участия является практически единственной доступной возможностью приобретения жилья. Дольщикам необходимо особенно внимательно относиться к документообороту: кроме подписания договора долевого участия, необходимо подписывать и сохранять все акты и приложения к договору, а также передавать денежные средства таким образом, чтобы в дальнейшем не было никаких сомнений относительно реальности передачи (например, удостоверять передачу у нотариуса).

 

Хас-Магомед Толдиев

старший юрист практики «Антикризис и банкротство» Юридическая компания «Лемчик, Крупский и партнеры»

В ином случае есть риск остаться ни с чем, поскольку факт оплаты по договору не будет подтвержден, а требования дольщика не будут включены в соответствующий реестр, заключил он.

 

Источник: PROбанкротство