Посещение суда — уважительная причина для отсутствия на работе

Работника уволили за кратковременное отсутствие на рабочем месте 

Сотрудница одного из рязанских банков попыталась отпроситься с работы: ей нужно было в суд, чтобы забрать решение по трудовому спору с работодателем. Сделать это в свободное от работы время женщина не имела возможности: часы работы суда совпадали с ее рабочим временем. 

Руководитель сотрудницу не отпустил, поэтому она самовольно покинула рабочее место, но все же уведомила об этом начальника, отправив ему смс-сообщение. Отсутствовала женщина меньше часа. 

Уходя с работы и возвращаясь обратно, работница не приложила карту к считывающему устройству системы контроля, то есть не отметила свое отсутствие. 

Это факт наряду с отсутствием на рабочем месте работодатель счел дисциплинарным проступком и, поскольку у сотрудницы ранее уже имелись дисциплинарные проступки, уволил ее по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, — в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин. 

Уволенная сотрудница с решением начальства не согласилась и обратилась в суд. 

Необходимость получения судебного решения — уважительная причина ухода с работы 

Суды встали на сторону сотрудницы. Три инстанции сочли причину, по которой работница банка отсутствовала на работе, уважительной. Судьи отметили, что сотрудник имеет право защищать свои трудовые права в рабочее время, если у него нет возможности сделать это в другое время. 

В рассматриваемой ситуации так и сложилось: из-за совпадения рабочих графиков суда и организации-работодателя забрать решение суда в нерабочее женщина не могла. 

Кроме того, она уведомила непосредственного руководителя о своем уходе с работы, сообщив причину отсутствия. Поскольку причина ухода признана уважительной, отсутствие согласия на это начальника не имеет никакого значения. 

Таким образом, действия сотрудницы нельзя расценить как неисполнение трудовых обязанностей. Все, что она нарушила, — это регламент контроля и анализа рабочего времени, поскольку не отметилась в автоматизированной системе СКУД на выход, а затем на вход. 

Судьи сочли, что допущенное нарушение не соответствует тяжести примененного взыскания — увольнения, и восстановили уволенную сотрудницу на работе. 

определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2021 по делу № 88-20456/2021

Источник: RusЮрист