Когда могут обратить взыскание на единственное жилье?

Ситуация: должник купил квартиру после появления долга

Суд взыскал с должника денежную сумму по договору займа. Однако попытка кредитора получить деньги с помощью судебных приставов результатов не принесла.

Тогда кредитор потребовал признать должника банкротом, его требования включены в третью очередь реестра кредиторов.

У кредитора и финансового управляющего должника возникли разногласия по поводу реализации единственного жилья должника. Квартиру площадью больше 100 кв. м должник приобрел уже после возбуждения исполнительного производства за сумму, намного превышающую размер его долга.

Кредитор полагал, что для погашения задолженности перед ним взыскание можно было обратить на это жилье. Финуправляющий был против, т. к. жилье единственное.

Однако суды кредитора не поддержали и с возможностью обращения взыскания на единственное жилье должника не согласились. После этого кредитор обратился в Конституционный суд РФ.

Применимое право: ГПК запрещает взыскивать единственное жилье

По делу оспаривалась конституционность следующих норм:

• п. 3 ст. 213.25 закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание согласно гражданскому процессуальному законодательству;
• абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, согласно которому взыскание не может быть обращено на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, кроме случаев, когда оно является предметом ипотеки и на него может быть обращено взыскание по законодательству.

В 2012 году Конституционный суд уже проверял конституционность исполнительского иммунитета, предусмотренного ст. 446 ГПК РФ. Тогда норма была признана конституционной, поскольку обратное могло привести к произвольному применению законодательства и необоснованному выселению граждан из жилища. При этом КС РФ указал, что законодательство нужно менять, так как невозможность обращения взыскания на жилье не является абсолютной и нужны законодательные критерии и ориентиры для правоприменителей.

Позиция Конституционного суда: покупая жилье, должник злоупотребил правом

То, что законодательство с 2012 года изменено не было, вынудило Конституционный суд снова высказаться по обращению взыскания на единственное жилье.

В постановлении 2021 года КС РФ отметил, что «почти за девять лет законодательные работы по этому поводу не продвинулись дальше подготовки двух законопроектов с поступлением одного из них на первое чтение».

КС РФ посетовал на «многолетнее недопустимое законодательное бездействие», указал, что «оснований для дальнейшего ожидания своевременного исправления» законодательства нет и он вынужден принять постановление.

Нормы признаны конституционными. Однако Конституционный суд РФ посчитал, что дело подлежит пересмотру. КС РФ обратил внимание на то, что в данном случае жилье было приобретено после возбуждения исполнительного производства, имелись признаки злоупотребления правом.

Также КС РФ указал, что суд может посчитать необоснованным применение исполнительного иммунитета.

Должно учитываться следующее:

• гражданин не должен остаться без жилища, пригодного для проживания его самого и членов его семьи, по площади не меньше норм по договору социального найма в пределах того же поселения;
• должно учитываться соотношение рыночной стоимости жилья с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилье;
• должник не должен быть вынужден к изменению места жительства (поселения), что не препятствует ему согласиться с такими последствиями по соглашению участников исполнительного производства или производства по делу о банкротстве.

Источник: RusЮрист