В рамках дела о банкротстве ООО «Строительная Компания «Строим Дом» конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника. Нижестоящие суды удовлетворили требование, обязав передать документы. Однако руководитель обжаловал судебные акты в части истребования ряда документов, указывая на их отсутствие у него и невозможность исполнения. Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил акты нижестоящих судов в обжалуемой части, указав, что объективная невозможность передачи истребуемых документов в связи с их отсутствием исключает удовлетворение такого требования, а бремя доказывания их наличия лежит на конкурсном управляющем.

Фабула

В рамках банкротства в отношении ООО «Строительная Компания «Строим Дом» конкурсный управляющий Ольга Яковлева обратилась в суд с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника Дмитрия Степанова (дело А56-114094/2022).

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, с которым позднее согласилась апелляция, удовлетворил заявление.

Дмитрий Степанов обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа, рассказал ТГ-канал Субсидиарная ответственность.

Заявитель попросил отменить судебные акты в части истребования ряда документов в связи с отсутствием у него этих документов, поскольку они не велись, не составлялись должником либо не сохранились ввиду истечения срока хранения. Степанов указал, что исполнение судебного акта в обжалуемой части является заведомо невозможным.

Что решили нижестоящие суды

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, признал доказанным ненадлежащее исполнение Дмитрием Степановым обязанности по передаче документации должника, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 закона о банкротстве, и удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Что решил окружной суд

Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя должника исполнения обязанности по передаче документации в натуре. Однако возлагаемая судом обязанность должна быть объективно и субъективно исполнимой, а объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документов исключает возможность удовлетворения судом такого требования.

С одной стороны, законодатель не ограничил арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации, но с другой стороны, управляющий вправе запросить только актуальные и имеющиеся у ответчика в наличии документы и сведения. Заявляя ходатайство об истребовании, АУ должен иметь доказательства наличия документов у лица, к которому он обращается.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение. Удовлетворяя заявление управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком.

В рассматриваемом случае Степанов возражал относительно наличия у него части истребуемых документов, отрицая факт их создания, ведения учета в электронной форме до 2020 года, указывая на истечение сроков хранения документов за 2015-2017 годы.

Отрицательный факт не может быть доказан, и бремя доказывания нахождения документов у ответчика перешло на конкурсного управляющего, который, в свою очередь, не представил доказательств, подтверждающих наличие у Степанова документов, в отношении которых заявлены возражения.

Отсутствие истребуемых документов у бывшего руководителя исключает удовлетворение требования об обязании их передать, однако не исключает возможность привлечения руководителя к субсидиарной ответственности при наличии к тому оснований.

ИТОГ

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части обязания бывшего руководителя Дмитрия Степанова передать конкурсному управляющему Ольге Яковлевой большую часть истребуемых документов ООО «Строительная Компания «Строим Дом», отказав в удовлетворении заявления управляющего в указанной части.

Суд указал, что объективная невозможность передачи руководителем истребуемых документов в связи с их отсутствием исключает удовлетворение такого требования, а бремя доказывания наличия документов лежит на конкурсном управляющем.

Почему это важно

Распределение между сторонами обязанности доказывания по спорам об истребовании документов обычно идет по двум сценариям. "Продолжниковский" — когда судьи не хотят исследовать, какие были или не были в компании документы, и полностью удовлетворяют требование конкурсного управляющего, оставляя на судебном приставе-исполнителе задачу разбираться в полноте документов. "Продиректорский" — когда крен идет в сторону ответчика, а на конкурсного управляющего возлагается обязанность доказать, что истребуемые документы реально существуют в компании. На самом деле у судей непростая задача — надо понять, не врет ли директор, когда говорит, что истребуемых документов никогда в компании не было, и не перебарщивает ли конкурсный управляющий, когда заявляет "универсальный" перечень документов из более сотни позиций, которые в принципе может вести компания, но вела ли фактически — неизвестно.

Юлия Михальчук

адвокат Юридическая компания Case by Case

 

 

Обычно при введении процедур банкротства управляющему не передаются документы о деятельности общества и он обращается с заявлением об их истребовании. Такие заявления носят общий характер с перечнем потенциально имеющихся у должника документов. Факт их наличия ничем не подтверждается. Нельзя поименовать список документов, о существовании которых ты не знаешь. В данном деле директор указывал, что часть документов не существует, а остальные документы были переданы. Кассационный суд согласился с доводами о необходимости исключения из истребования отсутствующих документов. В деле примечательно то, что управляющий просил также провести аналитическую работу и "разобрать документы" по требованиям к должнику. Кассация подчеркнула, что такой обязанности у бывшего руководителя нет.

Владимир Шалаев

адвокат, партнер Юридическая фирма «Правовая группа»

 

Действительно, суды должны выносить исполняемые судебные акты. Также зачастую арбитражные управляющие просят истребовать все документы должника. Это обусловлено тем, что невозможно достоверно знать конкретный список документов. Вместе с тем считаю подход суда округа опасным и вредным. Так, позиция о том, что для перекладывания бремени доказывания наличия документов на управляющего возможно только на основании простого заявления бывшего руководителя должника об отсутствии документов, прямо ведет к злоупотреблению и непередаче документов. Верно, что невозможно доказать отрицательный факт. Вместе с тем так же невозможно доказать то, чего управляющий в принципе не может знать. На мой взгляд, суд округа, пытаясь соблюсти баланс, сделал явный крен в одну сторону. Вместе с тем КДЛ может и способен доказать факт утраты, факт передачи другому лицу и так далее. Негативные последствия от выбранного кассационной коллегией подхода считаю очевидными.

Артем Комсюков

юрист, руководитель офиса г. Екатеринбург BFL | Арбитраж.ру

 

Источник: PROбанкротство